[3](P.476)只是到了近代，西方法学在二分观念影响下，人们日益重视对法律规范的理论分析，而渐渐忽略事实问题在法律适用过程中的重要性。
进入专题： 司法体制改革 利益纠葛 。导致法院、检察院年轻人士气低迷的效果，原因在于这项改革措施根本不符合司法体制改革的一般规律和发展趋势。
[5]汶金让：《法官辞职潮呼唤真正的司改春天》，《北京青年报》2014年7月19日。言法之便者，言法之不便者，是同一拨人，原本都是改革的阻碍者。主审法官、主任检察官制度的改革思路是优化主审法官、主任检察官的职权配置，强化主审法官、主任检察官对各自团队的监督，形成权责明晰、结构合理、公正高效的司法权运行机制，实现司法人员及其司法活动的专业化。但是，要推动政治领域和司法领域中某些实质性的改革是十分艰困的。但是，即使是改革的支持者，由于支持的态度建立在利益分析的基础上，看重的利益往往不外乎私欲私利，当改革动了其奶酪，就会转变为改革的阻碍力量。
就此产生一个问题：全国司法机关没有在司法岗位履行司法职能却有法官、检察官身份是没有人愿意放弃这一身份，如何处理这一矛盾?有人主张照顾现有法官、检察官的利益和愿望，实行"老人老办法，新人新办法"的做法。对待改革中的利益诉求，另一种做法是加以倾听，认真分析甄别，吸收民众者的智慧，重视反对者的声音。这项制度要想真正实现，意味着只有核心业务部门才应当配置法官或检察官，其他部门既然从事的不是司法职能而是司法辅助职能、司法行政职能、政工党务职能，其人员不需要也不应当授予法官身份，亦即非司法办案者不应具有法官身份。
一个人有机会去自我实现，他就会专心致力于他们认为重要的工作、任务、责任或职业。虽然每年都有法官、检察官辞职另谋高就，但是在深化司法改革的大背景下出现法官辞职现象(有人甚至称之为"法官辞职潮")，颇耐人寻味。当然，在政治改革、经济改革和司法改革中，牵涉的利益当然要比这复杂得多，例如要保守现状的未必对于现状抱有十分满意的态度，但是改革成果具有一定的不确定性，不愿意冒改革的风险以及缺乏处理改革中引发的某些难题的能力或者不具有解决这些问题的信心，也都可能成为改革的消极力量乃至改革的阻力。关键词：司法体制 法官 检察官 司法人员分类管理 真正意义上的改革，无不有痛感，不痛不成其为改革--这是几年前我国台湾地区著名律师罗秉成先生对笔者说过的话，言虽简单，用来观察和思考改革的内容与实质却是不二法门。
当然，离开司法岗位的原因，不光是钱的事。在实行司法人员员额制之后，我们应当一并思考司法官遴选制度的改革，已经行之十多年的司法统一考试的改革应当得到一并思考。
杜挚这样对秦孝公说："臣闻之，利不百，不变法;功不十，不易器。是以圣人苟可以强国，不法其故。例如在《商君书》"更法"一篇中记述了杜挚对于改革(当时称为"变法")的主张。司法体制改革中的利益如高薪制是可以用金钱来衡量的利益。
有一些改革措施，没有政治上的障碍，但由于陷入利益纠葛当中，像潜泳者受困于水草，很好的改革设想长期难以落实。 年轻司法官为何人心浮动甚至辞别司法机关 站在司法机关的外围，对于司法体制改革的动向可以感受到一些欣慰、一些鼓舞，尽管当前的司法体制方案和目标只算是差强人意，即使多年后真正实现了超越地方主义，实行中央节制，也只是实现了对于司法的中央集权体制。不过，商鞅变法仍具有一定的启发性，如今的司法体制改革不仅关涉"民"之利益，更直接关涉"官"之利益，于民之利益倒还隔着一层。改革必然带来阵痛，会动一些人的奶酪，会产生各种阻力与摩擦，但是，应当意识到不痛不成改革，因此改革发动者需要辩明方向，有勇气有魄力去推行对的改革措施，实现改革的长远目标并使这一目标不被眼前利益纠葛所破坏。
[9]、[10]司马光：《资治通鉴》，中华书局2010年版，第40页、第42页。我国集体作坊式的司法是法官不具有独立处理案件的资格，久而久之也失去了独立处理案件的意识，成为"襁褓中的法官"，这种司法体制使庸常之士因有所依赖而可以逍遥法院之内充当南郭先生，使杰出法官不易脱颖而出而湮没无闻。
对于司法人员来说，摆脱地方权力的控制，司法机关的独立性向前迈进一步，无论如何都是值得欣喜的事情。实行员额制后何时能成为法官、检察官还在未知数，因此感到前途渺茫。
卫鞅言于秦孝公曰：'夫民不可以虑始，而可与乐成。司法人员分类管理试图将司法官、司法官辅助人员(法官助理、检察官助理)、书记员、司法行政人员、党务人员等加以分类，按照各自性质、特点进行分类管理和分类考核，其核心在于突出法官、检察官的司法官属性。司法官遴选方面尺度过宽，司法官人数剧增，造成司法人员的劣质化，其专业水准(专业化程度)也会受到严重影响。没有足够的政治智慧徒有改革的勇气，听不进不同声音，会造成灾难性后果。改革的发动者和主导者需要意识到，应当认真对待改革利益相关者的利益。地方各级司法机关的主要领导的人事任免权主要掌握在党委组织部门，司法机关的人事编制掌握在政府人事部门手中，司法机关自身难以发挥决定性作用。
当前审判权运行机制在内部运行良好，但依靠外部力量的保障、选任和监督机制均未能如愿，在措施上打了不少'折扣'，一些具有先进性、前瞻性、科学性的思路未能'破茧'，审判长职业身份保障、机构设置优化、执行权分离等内容尚待观念樊篱、体制障碍的破除。这两项改革，不但没有在年轻法官、检察官中起到鼓舞人心的作用，反而造成士气低迷、人心浮动，有的法官一走了之。
大幅度提高法官、检察官的薪金，才能增加本职工作对法律专业人员的吸引力，是保持司法人员对自己的职业自豪感的有效办法，也有助于减少非法行为的诱惑，消除司法腐败的动因。我国经济发展到现在，不少地方的司法机关通过地方党委、政府与当地经济产生密切连接，例如在编制有限的情况下，一些法院、检察院雇请了不少编外人员，这些人员的薪金待遇都由地方财政提供。
当存在争相申请确定员额后的法官、检察官职位时，公平的办法莫过于公平的考试兼考核的方式，通过考试和对法官、检察官曾经办理案件的考核评鉴，遴选出优秀的法官、检察官，实现司法人员分类管理最重要的一步。某区法院去年有10名法官离开法院，其中某庭甚至出现'集体出走'现象。
司法人员出走原因主要是利益考量，法官感觉"工作压力重、工资待遇低"，不如一走了之司法实践中时常发生法院裁判不受尊重、难于执行的问题，严重损害司法权威、影响社会秩序，也不利于从根本上维护群众合法权益。党的十八届三中全会提出了推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理的改革措施。对有利于司法文明进步的改革举措，要在确保社会大局稳定的前提下积极稳妥推进。
《决定》还明确要求，对因违法违纪被开除公职的司法人员、吊销执业证书的律师和公证员，终身禁止从事法律职业，构成犯罪的要依法追究刑事责任。明确各类司法人员工作职责、工作流程、工作标准，实行办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制，确保案件处理经得起法律和历史检验。
一是改革法院案件受理制度。完善主审法官、合议庭、主任检察官、主办侦查员办案责任制，落实谁办案谁负责。
完善人民监督员制度，重点监督检察机关查办职务犯罪的立案、羁押、扣押冻结财物、起诉等环节的执法活动。四是依法规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织的接触、交往行为。
造成冤假错案或者其他严重后果的，依法追究刑事责任。《决定》提出，健全行政机关依法出庭应诉、支持法院受理行政案件、尊重并执行法院生效裁判的制度。四中全会《决定》明确指出，改革司法机关人财物管理体制，探索实行法院、检察院司法行政事务管理权和审判权、检察权相分离，这是对三中全会改革措施的进一步深化。（二）优化司法职权配置 如何配置司法职权，是司法体制改革的重要内容。
（一）完善确保依法独立公正行使审判权和检察权的制度 人民法院、人民检察院依法独立行使审判权、检察权，是宪法的明确规定，是国家法律统一正确实施的法制保障。司法机关要围绕党和国家的中心工作，自觉服务大局。
同时，我国幅员辽阔，各地经济社会发展不平衡，不能简单套用一个模式。检察机关要提高监督能力和水平，执法司法机关要自觉接受检察机关的法律监督。
司法权威是司法机关发挥化解纠纷、定分止争功能的重要基础。《决定》要求，改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制。